Laiton Raen maalaiskunnan asemakaava DP1171

Laiton Raen maalaiskunnan asemakaava DP1171

Kansalaiset, se, mitä Raen maalaiskunnassa tapahtuu Sillaotsan/Jõesilman kaavoituksen yhteydessä, ei ole oikeusvaltioperiaatetta – se on oikeudellista nihilismiä.

Raen kunta haluaa laatia asemakaavan DP1171 "Pajupean kylän Sillaotsan kiinteistö ja ympäröivä alue", joka mielestäni:
• on suoraan ristiriidassa nykyisen yleiskaavan ja sen strategisen ympäristövaikutusten arvioinnin kanssa: hautausmaan 300 metrin saniteettisuojavyöhyke, Leivajõen tulvatasanko, turveesiintymä, maanparannusjärjestelmä, ilmastoriskit, suurjännitelinjat ja EstLink 3 -erityissuunnitelma;
• alentaa historiallisen Sillaotsan maatilan eli Jõesilman kiinteistön varsinaisen omistajan ja asukkaan pelkän ”naapurin” rooliin;
• pyrkimykset oikeuttaa suunnitelman avulla yli 30 vuotta kestänyt järjestelmä, joka on liittynyt maareformiin, kiinteistörekisterijärjestelmään ja etuosto-oikeuteen ja jossa maa- ja rakennusoikeudet ovat vähitellen siirtyneet kapean yksityisen intressin käsiin;
• jättää huomiotta tulvariskit ja mahdolliset vaikutukset Leivajõen ja Piritan jokien vedenlaatuun, hautausmaan rauhaan, suurjännitelinjoihin ja EstLink 3 -erityissuunnitelmaan.

Tämä ei ole tyypillinen kaavakiista, jossa kiistellään tien leveydestä tai tontin rajasta. Tässä on esimerkki siitä, miten:
• yleiskaavan sitova periaate, jonka mukaan asuntomaata ei suunnitella hautausmaan 300 metrin terveyssuojavyöhykkeelle, korvataan hiljaisesti asemakaavalla ilman, että yleiskaavaa virallisesti muutetaan;
• maareformilain 19¹ §:n ajatus, jonka mukaan laskennallinen osuus voidaan siirtää vain rakennuksen tai istutuksen omistajalle, käännetään päälaelleen – ja jos se riitautetaan, aineellinen laillisuus jätetään huomiotta oikeudessa;
• etuosto-oikeuden tosiasiallinen käyttäminen mitätöidään prosessuaalisilla akrobatioilla, kunnes koko Sillaotsan alueen maa-alue ja rakennusoikeudet lopulta siirtyvät yhden ”kehittäjän” hallintaan;
• Lopulta kunta puuttuu asiaan ja sanoo: "Kiinteistörekisteristä käy ilmi, että kaikki on kunnossa."

Aivan kuin suunnitelma olisi vain neutraali tekninen päätös, ei viimeinen lenkki pitkässä tapahtumien ja päätösten ketjussa.

Olen koonnut 48 sivua vastalauseita asemakaavasta DP1171, joissa viitataan lakeihin, Raen maalaiskunnan yleiskaavaan, strategiseen ympäristöarviointiin, oikeuden päätöksiin ja karttamateriaaliin.

Dokumentit
Vastalauseiden koko teksti, 48 sivua: https://drive.proton.me/urls/JAKZMX4DKC#I7OGjGHqwi66
Liitteet – yleissuunnitelma, SYA, oikeuden päätökset, kartat ja muut materiaalit: https://drive.proton.me/urls/81DJKGPSS4#Noiumo2ah4cN

Ole hyvä ja lue ja mieti itse.
Jos olet huolissasi Lagedin, Pajupean, Jõesilman, Leivajõgin tai Piritan jokialueesta – tai olet yksinkertaisesti kiinnostunut siitä, mitä maassamme todella tapahtuu "oikeusvaltioperiaatteen" nimissä – niin:
1. lukea vastalauseet ja liitteet;
2. lähetä mielipiteesi tai vastalauseesi Raen kunnalle osoitteeseen info@rae.ee ja viitata asemakaavaan DP1171 ”Pajupean kylän Sillaotsan kiinteistö ja ympäröivä alue”;
3. Huomioithan, että alkuperäisessä julkisessa vetoomuksessa mielipiteiden jättämisen määräajaksi asetettiin 8. tammikuuta 2026.

Älkää antako puheen "kaikki on sopusoinnussa" hämätä teitä. Mielestäni tässä eivät ole sopusoinnussa oikeusvaltioperiaatteet, vaan tietyn hankkeen edut. Jos emme puutu asiaan, historialliset maatilat ja ihmisten oikeutetut odotukset kirjoitetaan yksinkertaisesti paperille uudelleen.

Valitusmenettelyistä korkeimpaan oikeuteen – menettelyllinen liukuhihna asiasisällön tarkastelun sijaan

Vielä paljastavampaa kuin kunnan toimet on se, miten koko valitus- ja tuomioistuinjärjestelmä kieltäytyi käsittelemästä kiistan asiasisältöä.

Ensin Raen kunnanhallitus tarkasteli pääasiassa omaa toimintaansa koskevaa valitusta. Kunnanhallituksen 13.1.2026 antamassa määräyksessä nro 41 ei kumottu esitettyjä todisteita ja ristiriitaisuuksia vastaavilla tutkimuksilla tai oikeudellisella analyysillä. Sen sijaan toistettiin, että suunnitelma on yleissuunnitelman mukainen, koska kunta itse katsoo sen olevan sellainen. Puuttuvat tutkimukset – hydrogeologia, sähkömagneettiset kentät, tulva- ja kuivatusriskit – siirrettiin tulevaisuuteen.

Tallinnan hallinto-oikeus palautti kanteen 16.2.2026 käsittelemättä sitä asiasisällön osalta. Oikeus keskittyi omistajan merkintään kiinteistörekisterissä ja totesi, että kaavan hyväksyminen oli vain prosessitoimi. Yleiskaavan ja strategisen ympäristövaikutusten arvioinnin 300 metrin vaatimusta, vääränlaisen menettelyn käyttöä, puutteellisia perustietoja tai ympäristöriskejä ei tarkistettu asiasisällön osalta.

Tallinnan kiertotuomioistuin vahvisti tämän päätöksen 13.3.2026. Oikeus myönsi, että hyväksymällä suunnitelman suunnitelmalain 134 §:n mukaisesti kunta vahvistaa suunnitelman olevan lainsäädännön mukainen, mutta samalla totesi, että hyväksyminen ei ratkaise mitään lopullisesti. Näin ollen laista johtuva laillisuusvalvonta oli olennaisesti mitätön: kunta voi hyväksyä suunnitelman, julistaa sen lailliseksi ja myöhemmin väittää, että varsinainen tarkistus tapahtuu joskus tulevaisuudessa.

Korkein oikeus päätti käsittelykierroksen 29.4.2026 yhden sivun mittaisella päätöksellä. Hallintojaosto, johon kuuluivat Heiki Loot, Ivo Pilving ja Nele Siitam, ei hyväksynyt valitusta eikä vastannut mihinkään esitetyistä oikeudellisista kysymyksistä. Valitusoikeuden "ilmeisyyden" kriteeriä, kaavasuunnitelman 142 §:n soveltamista, alustavan strategisen ympäristövaikutusten arvioinnin tarvetta, yleiskaavan sitovaa luonnetta ja riittämättömän tiedonsaannin seurauksia ei analysoitu.

Korkein oikeus ei katsonut Raen maaseutukunnan suunnitelmaa tai alempien oikeusasteiden lähestymistapaa lailliseksi. Se yksinkertaisesti kieltäytyi tutkimasta niiden laillisuutta. Käytännön tulos oli kuitenkin sama: mahdolliset rikkomukset pysyivät voimassa ja aineellinen oikeudellinen tarkastelu lykättiin toistaiseksi.

Tällainen järjestelmä muistuttaa oikeusvaltioperiaatteen sijaan banaanitasavallalle tyypillistä prosessuaalista liukuhihnaa:

• kunta tarkistaa omaa toimintaansa ja toteaa kaiken olevan kunnossa;

• hallinto-oikeus ei ota asiaa asiakysymyksenä huomioon;

• käräjäoikeus toistaa, että siihen voidaan myöhemmin hakea muutosta;

• Korkein oikeus kieltäytyy puuttumasta asiaan antamatta perusteluja.

Mikään oikeusaste ei lopulta vastannut pääkysymykseen: miten 300 metrin hautausmaavyöhykkeelle, joka on yleiskaavan ja SYA:n mukaan vapautettu asuinrakentamisesta, voidaan suunnitella asuinrakennuksia ilman, että yleiskaavaa virallisesti muutetaan?

Tämä ei sinänsä todista tuomareiden korruptiota tai sopimusta kunnan kanssa. Se kuitenkin viittaa systeemiseen ongelmaan: prosessisääntöjä käytettiin aineellisen oikeussuojan välttämiseen sen varmistamisen sijaan. Oikeusvaltiossa tuomioistuimen tulisi valvoa viranomaisten toimintaa. Tässä tapauksessa tilanne oli päinvastainen – jokainen seuraava vaihe piilotettiin edellisen vaiheen muodollisten perustelujen taakse, ja aineellinen kiista jäi ratkaisematta.

Jos tuomioistuimet eivät tarkastele viranomaisten toimia uudelleen aikana, jolloin rikkomus voidaan vielä välttää, vaan suosittelevat odottamista, kunnes laiton suunnitelma on vahvistettu ja vahinko on jo tapahtunut, oikeussuoja ei ole enää tehokasta. Se on jälkikäteistä vahinkojen hallintaa, ei oikeuksien suojaa.