Siviiliasia nro 2-23-1235 ei ole tavanomainen kiista epäonnistuneesta kiinteistökaupasta. Se on tarina siitä, kuinka valtiojärjestelmä voi ensin uuvuttaa ihmisen vuosikymmeniksi, sitten asettaa hänen omalla työllään luomansa kiinteistöarvon muiden käyttöön ja lopuksi vahvistaa oikeuden päätöksillä, että kaikki tapahtui laillisesti.

Ege Hirvin tapauksessa ei ole kyse satunnaisesta maapalasta tai pelkästä "mahdollisuudesta hankkia toinen osa yhteisestä omaisuudesta", kuten Tallinnan ringoikeus vähätteli. Kyseessä oli yhteisomistuksessa oleva maatila, jonka asuinrakennuksen Ege Hirv hankki vuonna 1999. Hänen mukaansa hän on siitä lähtien vastannut tilan ylläpidosta, käytöstä, ylläpidosta ja hallinnasta. Hänen työnsä ja sinnikkyytensä ansiosta vanhan tilan vierestä yksityistettiin noin 40 hehtaaria maata.

Maan yksityistäminen ei väitetysti kestänyt muutamaa kuukautta lain mukaisesti, vaan noin 20 vuotta. Ege Hirven valituksen mukaan menettely viivästyi Raen kunnan virkamiesten laittomien toimien ja esteiden vuoksi, ja kiinteistö rekisteröitiin kiinteistörekisteriin vasta vuonna 2019.

Niinpä Ege Hirv työskenteli kiinteistön parissa vuodesta 1999 lähtien, kantoi sen taakkaa ja odotti kaksi vuosikymmentä, kunnes valtio vihdoin antoi hänen käydä läpi byrokraattisen prosessin. Kun noin 40 hehtaarin kiinteistö oli lopulta muodostettu, tie sen jakamiselle, siirtämiselle ja poistamiselle Ege Hirvin hallinnasta avautui.

Tämä on tapauksen todellinen tausta. Ilman sitä tuomioistuimen lähestymistapa luo harhaanjohtavan vaikutelman, että Ege Hirv yritti vain hankkia jonkun toisen omaisuutta. Itse asiassa hän taisteli säilyttääkseen vuosikymmeniä omistamansa, rahoittamansa ja käyttämänsä maatilan, jolla hän sijaitsi vakituisesti, koskemattomuuden.

Kaksikymmentä vuotta maan yksityistämistä – kenen etujen mukaisesti valtio vitkasteli?

Ensinnäkin on vastattava kysymykseen, miksi vanhan maatilan vieressä olevan maan yksityistäminen kesti noin 20 vuotta.

Jos laissa säädettiin menettelylle muutamasta kuukaudesta, mutta Raen kunnalta ja muilta asiaankuuluvilta viranomaisilta kului siihen kaksi vuosikymmentä, kyseessä ei ole tavallinen viivästys tai viaton byrokraattinen virhe. Kyseessä on henkilön omistusoikeuden sisällöllinen muuttuminen tyhjäksi lupaukseksi.

Kaksikymmentä vuotta kestäneen prosessin aikana Ege Hirvin täytyi itse ylläpitää maatilaa, maksaa siitä ja taistella sen puolesta tietämättä, täyttäisikö valtio koskaan velvollisuuttaan. Valtion toimimattomuus teki hänen elämästään epävarmaa ja esti häntä käyttämästä, kehittämästä ja hävittämästä omaisuuttaan normaalisti.

Lähes 40 hehtaarin kiinteistö, joka merkittiin kiinteistörekisteriin vasta vuonna 2019, ei syntynyt tyhjästä. Se oli Ege Hirven vuosikymmenten työn ja kustannusten tulos. Myöhemmässä kiistassa tuomioistuimet kuitenkin pitivät tätä taustaa lähes olemattomana.

Valtion järjestelmä pakotti ihmiset ensin odottamaan oikeuksiaan 20 vuotta. Sitten sama järjestelmä ei suojellut heitä tilanteessa, jossa heidän työnsä tuloksena luotu omaisuus jaettiin ja luovutettiin heidän tahtonsa vastaisesti.

Yhteisomistusta käsiteltiin oikeudessa ikään kuin kyse olisi jonkun toisen omaisuuden ostamisesta

Ege Hirv oli kiinteistön osaomistaja. Kiista koski saman tilan toista puoliskoa, johon hänellä oli lain mukaan etuosto- oikeus .

Etuosto-oikeus ei ollut hänelle tehty palvelus tai lahja. Se oli yhteisomistajan oikeussuojakeino, jonka tarkoituksena on antaa hänelle mahdollisuus välttää tilanne, jossa kolmas osapuoli tuodaan hänen kanssaan yhteisomistukseen hänen tahtonsa vastaisesti.

Ege Hirv käytti etuosto-oikeuttaan notaarin vahvistamalla ilmoituksella. Tämän seurauksena hänen ja myyjän välille syntyi kauppasopimus samoilla lain mukaisilla ehdoilla. Sen sijaan, että tuomioistuimet olisivat varmistaneet sopimuksen täytäntöönpanon ja yhteisomistajan oikeuden toteutumisen, ne keskittyivät etsimään keinoja pitää myyjän peruuttamista pätevänä.

Käräjäoikeus totesi lopulta, että Ege Hirviltä ei riistetty hänen osuuttaan yhteisomistuksesta, vaan ainoastaan mahdollisuutta hankkia toinen osuus. Tämä sanamuoto peittää todellisen seurauksen.

Jos henkilö on pitänyt maatilaa vuodesta 1999, maksanut sen kulut, taistellut 20 vuotta maan yksityistämisen puolesta ja asunut siellä pysyvästi, toisen laskennallisen osuuden menettäminen ei ole pelkästään epäonnistunut sijoitus. Se tarkoittaa kodin, tilan eheyden ja tulevaisuuden hallinnan menettämistä.

Oikeuden asettama määräaika umpeutui ennen kuin se saavutti Ege Hirvenen.

Oikeuden päätösten keskeinen perusta oli väitetty 4. tammikuuta 2021 annettu ilmoitus, jossa Ege Hirvelle annettiin "lisä- ja lopullinen määräaika".

Tämän mukaan Ege Hirvin piti ilmoittaa 8. tammikuuta mennessä, oliko hän halukas ja kykenevä tekemään kaupan. Omistusoikeussopimus oli tehtävä viimeistään 14. tammikuuta.

Käräjäoikeus myönsi myös, että Ege Hirven voidaan katsoa vastaanottaneen ilmoituksen vasta 12. tammikuuta.

Näin ollen vastausaika oli umpeutunut neljä päivää ennen kuin tuomioistuin itse arvioi ilmoituksen laillisen vastaanottamisen. Notaarin löytämiseen, kaupan valmisteluun, osapuolten aikojen yhteensovittamiseen ja rahojen tallettamiseen oli vielä kaksi tai kolme päivää.

Tästä näennäisestä järjettömyydestä huolimatta käräjäoikeus katsoi, ettei Ege Hirv näyttänyt toteen, että kaupan tekeminen kolmessa päivässä olisi ollut mahdotonta.

Näin todistustaakasta tuli ase henkilöä itseään vastaan. Määräajan asettaneen osapuolen ei tarvinnut selittää, miten luonnollisen henkilön oli tarkoitus järjestää notaarin vahvistama kiinteistökauppa muutamassa päivässä. Sen sijaan Ege Hirven oli näytettävä toteen, että mahdoton määräaika todella oli mahdoton.

Lisäksi siviiliprosessilain § 114(1) toteaa, että kohtuuttoman lyhyt määräaika on pidennettävä kohtuulliseksi ajaksi. Tuomioistuimet viittasivat tähän normiin, mutta kieltäytyivät antamasta sille varsinaista sisältöä.

Tämä ei ole lain soveltamista. Tämä on lain sanamuodon hyväksikäyttöä aiemmin halutun lopputuloksen oikeuttamiseksi.

Ege Hirv löysi notaarin – oikeus kutsui sitä toimimattomuudeksi

Ege Hirv ilmoitti jo 13. tammikuuta 2021 varanneensa notaariajan 5. helmikuuta kiinteistöoikeussopimuksen tekemistä varten. Hän teki tämän päivää sen jälkeen, kun hän oli vastaanottanut väitetyn oikeudellisen ilmoituksen.

Myyjä vetäytyi sopimuksesta 21. tammikuuta tietäen siten, että Ege Hirv halusi saattaa kaupan päätökseen ja että tähän oli tietty notaarimääräaika.

Oikeudet eivät pitäneet notaarin ajanvarausta todisteena aikomuksesta panna sopimus täytäntöön. Käräjäoikeus päätyi päinvastaiseen johtopäätökseen ja väitti, että Ege Hirven toimimattomuus voitiin päätellä hänen haluttomuudestaan ja tilaisuudestaan saattaa kauppa päätökseen.

Miten notaariajan varanneen henkilön toimia voidaan kutsua toimimattomuudeksi? Miten tietystä liiketoimeehdotuksesta voidaan päätellä, ettei hän ole aikeissa tehdä kauppaa?

Tähän ei ole loogista vastausta oikeuden päätöksissä. Oikeudet tarvitsivat Ege Hirven "toimimattomuuden" oikeuttaakseen sopimuksen vetäytymisen, ja siksi jopa hänen konkreettiset toimintansa mitätöitiin olennaisesti.

Kiistanalainen Word-dokumentti tehtiin ratkaisevaksi todisteeksi

Ege Hirv kiisti 4. tammikuuta annetun ilmoituksen lähettämisen, sisällön ja aitouden koko oikeudenkäynnin ajan.

Kanteiden mukaan oikeudelle toimitettiin allekirjoittamaton Word-asiakirja ja myöhemmin PDF-kuvakaappaus väitetystä sähköpostista. Ei alkuperäistä digitaalisesti allekirjoitettua tiedostoa eikä alkuperäistä sähköpostia, jossa olisi ollut teknisiä tietoja, joiden avulla olisi voitu varmistaa, kuka, milloin ja minkä sisällön aiejulistuksen todellisuudessa lähetti.

Siitä huolimatta tuomioistuimet pitivät kiistanalaista asiakirjaa pohjimmiltaan kiistattomana tosiseikkana.

Kun koko jutun lopputulos riippuu yhdestä väitetystä viestistä, sen alkuperä ja eheys ovat ratkaisevan tärkeitä. Word-tiedostoa voidaan muokata. Kuvakaappaus voi muuttaa päivämäärän, vastaanottajan, lähettäjän ja liitteen nimen. Siksi tuomioistuimen olisi pitänyt vaatia alkuperäinen asiakirja tai ainakin selittää, miksi se piti esitettyä materiaalia luotettavana.

Oikeudet eivät tehneet tätä.

Näin henkilöltä riistettiin mahdollisuus säilyttää määräysvaltaa vuosikymmenten elämäntyöhönsä sellaisen asiakirjan perusteella, jonka aitoutta ei ole asiallisesti vahvistettu.

Sopimuspuolen velvollisuudet siirtyivät kolmannelle osapuolelle

Myyntisopimuksen mukaan myyjän oli ilmoitettava ostajalle kiinteistökauppaa koskeva sopimuksen tekopäivämäärä, -aika ja -paikka vähintään seitsemän päivää etukäteen.

Oikeus kuitenkin katsoi tämän velvoitteen täytetyksi alkuperäisen ostajan , Lauri Kolgin, lähettämillä ilmoituksilla. Käytettyään etuosto-oikeuttaan Lauri Kolgilla ei ollut myyjän asemaa Ege Hirven kanssa tehdyssä kauppasopimuksessa.

Tuomioistuimet muuttivat myöhemmin kolmannen osapuolen kirjeitä täyttääkseen myyjän sopimusvelvoitteet. Tämä vapautti myyjän omasta velvoitteestaan ja siirsi seuraukset Ege Hirven kannettavaksi.

Jos osapuolen velvollisuus voidaan tuomioistuimen päätöksellä todeta täytetyksi toisen henkilön toimien kautta, sopimusvastuu raukeaa. Toinen osapuoli säilyttää oikeudet, toisella osapuolella on velvollisuuksia, ja kolmannen osapuolen toimet virallistetaan tarvittaessa sen osapuolen toimiksi, jonka eduksi päätöstä perustellaan.

Jo maksettu ostohinta muutettiin jälleen rikkomukseksi

Oikeus totesi, että alkuperäinen ostaja oli jo maksanut myyjälle kauppahinnan 47 282,84 euroa.

Käräjäoikeus vahvisti myös korkeimman oikeuden aiemman kannan, jonka mukaan myyjä ei voi tällaisessa tilanteessa vedota siihen, että etuosto-oikeuden haltija ei ole maksanut hänelle kauppahintaa.

Ege Hirven laiminlyöntiä tallettaa samaa summaa notaarin tilille käytettiin kuitenkin perusteena sopimuksen peruuttamiselle.

Myyjä oli vastaanottanut rahat. Ege Hirven notaariaika oli 5. helmikuuta. Sopimuksen mukaan rahat piti tallettaa päivää ennen kiinteistökaupan tekemistä. Tästä huolimatta häntä syytettiin siitä, ettei hän ollut tallettanut summaa aiempiin, tuomioistuinten takautuvasti päteviksi julistamiin päivämääriin mennessä.

Oikeuden tulkinta mahdollisti samanaikaisesti väittää, että myyjä oli saanut koko kauppahinnan, mutta Ege Hirv oli silti syyllistynyt merkittävään sopimusrikkomukseen jättämällä maksamatta rahat.

Tämä ristiriita ei ole ulkopuolinen oikeudellinen vivahde. Se oli yksi tärkeimmistä perusteista, joilla henkilöä evättiin hankkimasta toista osaa omasta tilastaan.

40 hehtaarin kiinteistö jaettiin osiin riidan aikana

Valituksen mukaan kiistanalaisen kiinteistön kokonaispinta-ala oli lähes 40 hehtaaria. Siihen kuulunut kiinteistörekisteriyksikkö 65301:001:4898 jaettiin uusiksi yksiköiksi 65301:001:6648 ja 65301:001:6649 Raen kunnanhallituksen 28. joulukuuta 2023 antaman määräyksen nojalla.

Ege Hirv väitti oikeudelle, että jako oli laiton, koska kyseessä oli tosiasiallisesti yhteisomistus eikä kaikkien yhteisomistajien suostumusta ollut. Hänen mielestään käytettiin kiinteistörekisterimerkintää, jossa ei otettu huomioon hänen osto-osuusoikeutensa aineellista oikeusvaikutusta.

Omistusoikeudenkäynti oli kesken. Sen sijaan, että tilanne olisi säilynyt ennallaan kiistan loppuun asti, järjestelmä mahdollisti omaisuuden rakenteen muuttamisen ja teki Ege Hirven oikeuksien palauttamisesta yhä vaikeampaa.

Jos kiistanalainen 40 hehtaarin maatila jaetaan oikeudenkäynnin aikana uusiin kiinteistöyksiköihin ja tuomioistuimet poistavat sitten vakuussuojan, herää väistämätön kysymys: oliko oikeudenkäynnin tarkoituksena oikeuksien suojaaminen vai ajan antaminen peruuttamattomien seurausten aiheuttamiselle?

Oikeusistuimet pyyhkivät pois ihmisen elämäntyön sanalla "tunneperäinen"

Ege Hirv hankki talon vuonna 1999. Hän käytti sitä vuosikymmeniä, joista ainakin kymmenen vakituisena asuntona. Hänen mukaansa hän kantoi tilan kulut yksin, ja juuri hänen työnsä ja sinnikkyytensä mahdollistivat noin 40 hehtaarin maa-alueen yksityistämisen vanhan tilan vierestä.

Käräjäoikeus typistetti kaiken "tunnesidonnaisuudeksi" ja totesi, että myyjän ei tarvitse ottaa tätä huomioon sopimuksesta peruuttaessaan.

Tämä lähestymistapa osoittaa oikeusjärjestelmän kylmän ja etäisen luonteen. Ihmisen vuosikymmenten työ, kulut, koti ja elinympäristö menettävät merkityksensä tuomioistuimen silmissä heti, kun niitä voidaan kutsua tunteiksi.

Mutta kyse ei ollut pelkästään tunteesta. Kyse oli taloudellisesta lahjoituksesta, 20 vuotta kestäneestä taistelusta yksityistämisestä, yhteisomistajuudesta, kodista ja noin 40 hehtaarin tilan tulevaisuudesta.

Oikeusistuimet eivät suojelleet tätä omaisuutta luonutta ja ylläpitänyttä henkilöä. Ne loivat laillisen suojan tilanteelle, jossa hänen työnsä tulos voisi siirtyä muiden hallintaan.

Korkein oikeus sulki oven ja jätti järjestelmän ennalleen.

Valituksessa esitettiin yksityiskohtaisia kysymyksiä kiistellyistä todisteista, mahdottomasta määräajasta, kauppahinnasta, myyjän velvollisuuksista, yhteisomistajuudesta, asunnosta ja vilpittömän mielen periaatteesta.

Korkein oikeus – Kaupo Paal, Urmas Volens ja Kai Kullerkupp – kieltäytyi käsittelemästä valitusta 17. joulukuuta 2025. Asiasisältöön liittyviin ristiriitoihin ei vastattu.

Tämä ei korjannut alempien oikeusasteiden virheitä eikä selittänyt, miten vastausaika voi umpeutua ennen ilmoituksen vastaanottamista, miten Word-asiakirja voi olla riittävä vakuuttava todiste, miten notaarin ajan varaamisesta voidaan päätellä kaupantekohaluttomuuden olemassaolo tai miten jo maksetusta kauppahinnasta tulee jälleen olennainen sopimusrikkomus.

Korkein oikeus yksinkertaisesti sulki oven.

Kun jokainen järjestelmän osa toimii ihmistä vastaan

Ege Hirven kuvailemassa tapahtumaketjussa ei ole ainuttakaan virhettä.

Hänen mukaansa Raen kunnan virkamiehet viivyttivät maan yksityistämistä noin 20 vuotta. Kun maa lopulta yksityistettiin ja lähes 40 hehtaarin kiinteä kiinteistö muodostettiin, yhteisomistusosuus myytiin kolmannelle osapuolelle. Ege Hirv käytti laillista etuosto-oikeuttaan, mutta sen täytäntöönpano estyi riitautettujen ilmoitusten ja keinotekoisten määräaikojen vuoksi. Oikeudenkäynnin aikana kiinteä omaisuus jaettiin. Käräjäoikeus hyväksyi sitä tukevan oikeudellisen tulkinnan. Käräjäoikeus vahvisti sen. Korkein oikeus kieltäytyi puuttumasta asiaan.

Kun virkamiehet vitkastelevat, kiinteistörekisterimerkintä sallii omaisuuden jakamisen, sopimuspuoli voi vetäytyä kyseenalaisten todisteiden perusteella ja tuomioistuimet kääntävät jokaisen erimielisyyden omaisuutta suojellutta henkilöä vastaan, tulosta ei voida enää kuvailla satunnaisten virheiden kokoelmaksi.

Ege Hirven näkökulmasta tämä on laillinen mafiamainen mekanismi omaisuuden takavarikointiin: kenenkään ei tarvitse julkisesti ottaa omaisuutta väkisin. Riittää, että pitkitetään menettelyjä, hyödynnetään asiakirjoja, siirretään todistustaakka uhria vastaan, ja jokainen seuraava instituutio vahvistaa edellisen teon seuraukset.

Nämä asiakirjat eivät todista rikollisen "mafian" olemassaoloa. Kuvatun järjestelmän toimintatapa on kuitenkin mafian kaltainen sanan varsinaisessa merkityksessä: henkilö eristetään, menettelytavat uuvuttavat ja lopulta häneltä riistetään todellinen hallinta omaisuuteen, jonka arvon luomisesta hän on ollut vastuussa vuosikymmenten ajan.

Tämä ei ole oikeutta – tämä on valta-aseman laillistamista

Siviiliasia nro 2-23-1235 esittää järjestelmän, jossa:

• maan yksityistäminen kestää noin 20 vuotta muutaman kuukauden sijaan;

• ihminen kantaa maatilan kustannuksia vuosikymmeniä, mutta hänen panoksensa pelkistyy tunteeksi;

• yhteisomistuksessa olevan lähes 40 hehtaarin maatilan toinen osa siirtyy kolmannen osapuolen hallintaan;

• etuosto-oikeuden käyttäminen on tehty merkityksettömäksi;

• vastaamisen määräaika päättyy ennen ilmoituksen vastaanottamista;

• kiistetty Word-asiakirja muuttuu ratkaisevaksi todisteeksi;

• notaariajan varannut henkilö julistetaan toimintakyvyttömäksi;

• jo maksettu kauppahinta muuttuu jälleen sopimusrikkomukseksi;

• kiistanalainen kiinteä omaisuus jaetaan uusiin kiinteistörekisteriyksiköihin menettelyn aikana;

• Korkein oikeus kieltäytyy tutkimasta ristiriitaisuuksia asiasisällön osalta.

Tällainen järjestelmä ei suojele yksilöä vallalta ja vahvemmalta osapuolelta. Se käyttää lain muotoa antaakseen virallisen sinetin epäoikeudenmukaiselle lopputulokselle.

Valtion menettelyt, omaisuuskiistat ja oikeuden päätökset tekivät Ege Hirven elämästä käytännössä mahdotonta. Hänen täytyi taistella 20 vuotta maansa yksityistämisestä ja sitten vielä vuosia säilyttääkseen omalla työllään luomansa tilanteen. Sen sijaan, että järjestelmä olisi suojellut hänen oikeuksiaan, se auttoi luomaan tilanteen, jossa hänen omaisuutensa voitiin jakaa osiin ja viedä hänen hallinnastaan.

Tätä ei voida enää peittää neutraalien ilmausten, kuten ”sopimuksen peruuttaminen”, ”jatkosopimus” tai ”emotionaalinen kiintymys”, taakse.

Se kertoo ihmisen kodista, vuosikymmenten työstä ja lähes 40 hehtaarin maatilasta.

Kysymys kuuluu, suojeleeko Viron valtio kiinteistönomistajaa vai auttaako se oikeudellisten rakenteiden kautta saattamaan hänen elämäntyönsä muiden hallintaan.

Siviiliasiassa nro 2-23-1235 vastaus näyttää olevan murskaavan selvä.